Naar de hoofdinhoud

// Reviews verwijderen

Reviews verwijderen op Google, Trustpilot en andere platforms

Een 1-sterren Google-review van iemand die nooit klant was. Een georkestreerde campagne van negatieve recensies. Een gekopieerde review op vijf zusterbedrijven tegelijk. Of een feitelijk onjuiste claim die je bedrijf concreet schaadt. Wij zorgen voor verzoeken voor het verwijderen wat onrechtmatige reviews en helpen nieuwe negatieve reviews te voorkomen.

// review-analyse

Ontdek welke reviews verwijderbaar zijn

Vul je bedrijfsnaam in. We halen je 50 nieuwste Google reviews op, jij markeert wat onterecht is, en wij beoordelen vrijblijvend de kans op verwijdering.

// verwijderbaarheid

Wanneer kun je een review laten verwijderen?

Een review verwijderen is het laten weghalen van een specifieke recensie van een review-platform, Google, Trustpilot, Glassdoor of een ander oppervlak, op grond van platformbeleid of juridische gronden. Bij gegrond verzoek verdwijnt de review van het profiel; de impact op de gemiddelde score wordt automatisch hersteld. In specifieke situaties is volledige verwijdering van een review-profiel mogelijk, inclusief alle bijbehorende reviews. Niet elke onaangename review is verwijderbaar. Platforms beschermen vrijheid van meningsuiting van consumenten en gaan terughoudend om met verwijdering. Tegelijk hebben ze elk een eigen beleid en juridische verplichtingen die wel ruimte bieden. In de praktijk is verwijdering kansrijk in vier hoofdsituaties:

Geen daadwerkelijke klantrelatie.

De reviewer was nooit klant. Dit is, mits aantoonbaar, bij de meeste platforms een directe verwijderingsgrond.

Feitelijke onjuistheden.

Concrete claims in de review die aantoonbaar onjuist zijn (bedragen, data, gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden).

Overtreding van platformbeleid.

Persoonlijke aanvallen, scheldwoorden, beschuldigingen van strafbaar feit zonder grondslag, externe links, conflict of interest, gefabriceerde content.

Persoonsgegevens van derden.

Reviews die persoonsgegevens van derden onrechtmatig blootleggen, zijn op grond van artikel 17 AVG verwijderbaar. Bijvoorbeeld een review die de naam van een individuele medewerker noemt in een schadelijke context.

Het kantoor van MediaMaze aan de De Lairessestraat in Amsterdam

// per platform

Bijna alle Nederlandse bedrijven hebben Google-reviews en iedere potentiele klant ziet deze reviews. Daarmee zijn deze reviews de vaakst aangevochten reviews in onze praktijk. Verwijdering loopt via Google's reviewbeleid (vooraf gedefinieerde gronden), de meldroute onder de Digital Services Act of de AVG. De meest succesvolle gronden zijn: gefabriceerde content, geen daadwerkelijke klantrelatie, een verborgen belang, beleidsinbreuk (scheldwoorden, persoonlijke aanvallen, externe links), en aantoonbaar onderdeel zijn van een lastercampagne.

Bij lastercampagnes dienen we een gemotiveerd verzoek in met patroonbewijs: registratie van account-leeftijden, frequenties van posten en tekstuele overeenkomsten. V

Trustpilot heeft een eigen review-beleid en een formeel proces voor flagging en verwijdering, met onderbouwde gronden vergelijkbaar met die van Google. Trustpilot toetst zelf of een review aan hun beleid voldoet en vraagt bij twijfel om bewijs van de klantrelatie.

Reissites hebben elk een eigen review-systeem met platform-specifieke procedures. Booking.com werkt alleen met gestructureerde reviews van bevestigde gasten. Tripadvisor en vergelijkbare platforms werken met open submission, waar fraude-detectie en patroonanalyse veel ruimte geven voor verwijdering. We werken per platform met de specifieke meldingsroute en aanvullende juridische correspondentie waar nodig.

HR-platforms vragen een specifieke aanpak omdat reviews er over werkgever-werknemer-relaties gaan, met andere belangenafwegingen dan klant-bedrijf-reviews. Reviews zijn vaak anoniem, wat identificatie van de reviewer bemoeilijkt. Verwijdering loopt via platformbeleid (onjuiste claims, beleidsinbreuk) of via juridische argumenten.

Klantenvertellen, Yelp, Independer, Zorgkaart Nederland, branche-specifieke review-sites en internationale platforms, ieder heeft een eigen procedure. Onze aanpak is hetzelfde: identificatie van de relevante grond, inhoudelijke onderbouwing, melding via de juiste route, juridische opvolging waar nodig.

// juridische routes

Onze argumentatie steunt in reviewzaken hoofdzakelijk op drie pijlers:

De meldroute onder de Digital Services Act.

Naast de gewone meldknop heeft ieder groot platform een apart formulier voor het melden van onrechtmatige inhoud. Die route is bedoeld voor reviews die niet alleen het reviewbeleid schenden, maar ook de wet: smaad of laster, een aantoonbaar valse beschuldiging, een inbreuk op de privacy van een medewerker. Je meldt op naam, onderbouwt de juridische grond en verklaart te goeder trouw te handelen. Daarna kan het platform niet meer zeggen dat het van niets wist: laat het een duidelijk onrechtmatige review staan, dan kan het daar zelf aansprakelijk voor worden. Een nadeel is dat een juridische verwijdering vaak alleen in Nederland of de EU geldt, terwijl een verwijdering op grond van het reviewbeleid wereldwijd is.

Platformbeleid.

Ieder platform heeft een eigen reviewbeleid met expliciet verboden categorieën (gefabriceerde content, persoonlijke aanvallen, conflict of interest, externe links, geen daadwerkelijke klantrelatie). Inhoudelijk gemotiveerde meldingen die platformbeleid expliciet adresseren, hebben in de praktijk een aanzienlijk hogere slagingskans dan generieke verzoeken.

Vergeetrecht, artikel 17 AVG.

Voor reviews die persoonsgegevens van derden, vaak individuele medewerkers, klanten of leidinggevenden, onrechtmatig blootleggen, is het vergeetrecht een directe route. Vooral Google Reviews waarin een specifieke medewerker met naam in een schadelijke context wordt genoemd, worden via deze route vaak verwijderd.

// nep-reviews

Nep-reviews zijn fundamenteel anders dan negatieve maar echte reviews. Een nep-review is gefabriceerd, vaak uit kwade trouw, door een concurrent, ex-werknemer, persoonlijke vete, en in toenemende mate ook gegenereerd met AI. Voor zowel platforms als gereviewde bedrijven is dit een groeiend probleem.

Onze aanpak bij nep-reviews bestaat uit twee sporen. Ten eerste patroonanalyse: het documenteren van account-leeftijden, frequentie-pieken, en overeenkomsten in taalgebruik: bewijs dat een individuele review of een set reviews niet authentiek is. Ten tweede de juiste meldroute: een nep-review schendt het reviewbeleid van vrijwel elk platform, en dat is de eerste grond. Bevat hij daarnaast een aantoonbaar valse beschuldiging of een andere onrechtmatige uitlating, dan komt daar een melding van onrechtmatige inhoud onder de Digital Services Act bij.

// bijzondere routes

Negatieve reviews voorkomen voordat ze verschijnen

De beste manier om met negatieve reviews om te gaan, is voorkomen dat ze überhaupt op een publiek platform terechtkomen. Wij adviseren klanten over een review-management-aanpak waarbij ontevreden klanten via andere routes hun ongenoegde kunnen uiten, en interne klantenservice de kans krijgt een klacht op te lossen voordat die op een publiek platform escaleert.

Volledige verwijdering van een Google Business Profile

In specifieke gevallen kan een Google Business Profile volledig worden verwijderd, inclusief alle reviews. De procedure is technisch en zelden bekend bij klanten of bureaus. Wanneer het scenario van toepassing is, kan deze route reviewproblemen in één keer oplossen, in plaats van per review te verwijderen.

Het kantoor van MediaMaze in Amsterdam

Wanneer verwijdering niet lukt

Laat het platform de review na een onderbouwde melding staan, dan is het dossier niet gesloten. Het platform moet zijn besluit op bezwaar opnieuw beoordelen (artikel 20 DSA). Daarnaast leggen we het geschil zo nodig voor aan een onafhankelijke, gecertificeerde geschilbeslechtingsinstantie (artikel 21 DSA). Het platform moet daaraan te goeder trouw meewerken en draagt de kosten als het ongelijk krijgt. Zo laten we een afwijzing extern toetsen, met de rechter als volgende stap.

// ai-impact

AI-impact: waarom reviews ook in AI-antwoorden doorwerken

AI-platforms zoals ChatGPT, Gemini, Copilot en Perplexity gebruiken reviews als bron voor antwoorden over een bedrijf. Een opeenstapeling van negatieve reviews op één platform kan zo nog jaren doorwerken in AI-antwoorden. Dit kan zelfs nadat de reviews verwijderd zijn, doordat deze opgenomen zijn in trainingsdata. Voor klanten die zowel hun zoekresultaten als hun AI-reputatie willen beheersen, koppelen we reviewverwijdering aan een AI-strategie. Lees meer op AI-reputatie verbeteren.

// werkwijze

01

Review-audit

We brengen alle reviews op alle platforms in kaart, identificeren patronen, en markeren reviews die volgens platformbeleid of Nederlands recht verwijderbaar zijn.

02

Strategiekeuze

Per review of cluster bepalen we de aanpak: welke argumentantielijn kunnen we hier het beste voor gebruiken, per review? Voor structurele problemen overwegen we preventieve maatregelen of profielverwijdering.

03

Melding en correspondentie

We dienen onderbouwde meldingen in bij de relevante platforms, met de argumentantie op basis van platformbeleid en/of juridische gronden en.

04

Preventieve aanpak

Voor klanten met structurele review-problemen ontwerpen we een proactief review-management-traject, om toekomstige negatieve reviews zoveel mogelijk intern op te vangen.

05

Monitoring

We monitoren doorlopend, via Reptor.ai. Zo registreren we direct de aanwezigheid van nieuwe reviews zodat hier, zonodig, actie op kan worden onderneomen.

// praktijk

Cases (geanonimiseerd)

Een Nederlandse retailer ontving binnen twee weken meer dan dertig 1-sterren-reviews op zijn Google Business Profile, vrijwel allemaal van accounts zonder eerdere review-historie en met opvallend vergelijkbare formuleringen. Bij navraag kon de bedrijfsadministratie geen van de reviewers koppelen aan een echte klant. Vermoeden: een georkestreerde campagne vanuit een ex-medewerker of concurrent.

We dienden bij Google een gemotiveerd verzoek in tot verwijdering wegens overtreding van het reviewbeleid (gefabriceerde content, geen daadwerkelijke klantrelatie), gedocumenteerd met een patroonanalyse: registratie van account-leeftijden, frequentie-pieken en formulering-overeenkomsten. Aanvullend dienden we een DSA-melding in en stuurden we een civielrechtelijke sommatie aan de vermoede instigator, geïdentificeerd via DNS- en e-mail-onderzoek. Een meerderheid van de reviews werd binnen vier weken door Google verwijderd; de campagne staakte na de juridische correspondentie.

Een holding met meerdere zusterbedrijven onder verschillende handelsnamen werd geconfronteerd met dezelfde negatieve review die op vijf Google-profielen tegelijk verscheen, woordelijk identiek, alleen onder een andere bedrijfsnaam. De reviewer claimde overal klant te zijn geweest, maar uit de administratie bleek dat er alleen een relatie met één van de vijf entiteiten had bestaan.

Voor vier van de vijf reviews dienden we verwijderingsverzoeken in op grond van Google's beleid (review hoort niet bij dit bedrijf, geen daadwerkelijke klantrelatie). Voor de vijfde, die wel bij de juiste entiteit hoorde, werd separaat een feitelijke beoordeling gemaakt en een aparte juridische route gekozen. De vier onterecht-gekopieerde reviews werden na onderbouwde melding binnen weken verwijderd; de oorspronkelijke werd via een andere route opgepakt.

Een dienstverlener met een Google-profiel kreeg over een aantal jaren reviews die inhoudelijk over een ander bedrijf gingen, een naamgenoot in een andere stad, of een verwarring met een eerder uitgeschreven bedrijf op hetzelfde adres. De reviews waren niet inhoudelijk negatief over de eigen klant, maar wel zichtbaar op het profiel en stoorden de relevantie van de juiste reviews.

We dienden gestructureerde verzoeken in voor elk van de onterechte reviews, met identificatie van het bedrijf waarover de review wel ging, en een toelichting op de profielverwarring. Google's verwijderingsprocedure voor reviews-op-verkeerd-profiel werkt over het algemeen goed wanneer het bewijs is meegestuurd; in dit geval werden alle onterechte reviews binnen een maand verwijderd, en de kwaliteit van het profielenoverzicht hersteld.

// veelgestelde vragen

Antwoord op de meestgestelde vragen

Nee. Platforms beschermen meningen en gaan terughoudend om met verwijdering. Verwijdering is kansrijk wanneer er geen daadwerkelijke klantrelatie is, wanneer er feitelijke onjuistheden in staan, wanneer het reviewbeleid wordt overtreden, of wanneer de review onrechtmatig is onder Nederlands recht. Voor reviews die alleen "ongunstig maar eerlijk" zijn, is verwijdering doorgaans niet haalbaar, daar werken we met een reactiestrategie en proactief review-management.

Google zet zelf detectie-algoritmes in, maar mist nog altijd veel.

Een DSA-melding is een melding van onrechtmatige inhoud via het juridische meldformulier van een platform, op grond van de Europese Digital Services Act (volledig van kracht sinds februari 2024). Ze is zinvol als een review niet alleen het reviewbeleid schendt, maar ook de wet, bijvoorbeeld bij smaad, laster of een privacyschending. Het platform moet de melding zorgvuldig beoordelen en een gemotiveerd besluit nemen. Schendt een review alleen het beleid, dan is de gewone meldknop de juiste route. Tegen beide soorten besluiten staan bezwaar en geschilbeslechting open.

In specifieke gevallen: ja. De procedure is technisch, maar bij ons bekend. Indien succesvol, lost deze het reviewproblemen in één keer op.

Ja. Hoewel onze hoofdpraktijk Nederlands is, behandelen we ook zaken op internationale platforms (Yelp, Tripadvisor, internationale Glassdoor, Booking.com).

Eenvoudige zaken om één review werken op een vaste prijs per casus. Campagnes en complexe trajecten lopen op uur- of retainerbasis, tegen ons reguliere uurtarief van €230 ex. btw. Tijdens een vrijblijvende kennismaking schetsen we een realistische inschatting voor jouw situatie.

Dan maken we bezwaar via de interne klachtenprocedure van het platform en leggen we het geschil zo nodig voor aan een onafhankelijke geschilbeslechtingsinstantie die onder de Digital Services Act is gecertificeerd. Het platform moet daaraan meewerken en draagt de kosten als het ongelijk krijgt. De uitspraak is niet bindend, maar zo wordt een afwijzing extern getoetst voordat een procedure bij de rechter in beeld komt.

Reviews die helder onder platformbeleid vallen: meestal 1-4 weken. Reviews die juridische opvolging vragen: 4-12 weken. Profielverwijderingen: variabel afhankelijk van de specifieke situatie.

Willem van Lynden

Over de auteur

Willem van Lynden, Oprichter van MediaMaze (Amsterdam, 2012). 15 jaar ervaring in online reputatierecht, met uitgebreide praktijk in reviewzaken op Google, Trustpilot en andere platforms. Procedeert regelmatig over zoekresultaten, reviews en vergeetrecht, zie uitspraken op rechtspraak.nl. Bestuurder van Stichting Stop Online Shaming.

15 jaar ervaringAmsterdam, sinds 2012honderden reviewzakeneigen monitoring-platform

// gratis analyse

Last van onjuiste of negatieve online beeldvorming?

Een oud nieuwsbericht, een onterechte review of een verhaal dat AI verkeerd vertelt: wij inventariseren de situatie en kijken hoe we die kunnen verbeteren. Eenmalig en kosteloos.

Doe de gratis analyse

Laatst bijgewerkt op · gepubliceerd op